Discussion:
Sondages bidons ! Fake you !
(trop ancien pour répondre)
K.
2018-01-13 04:28:40 UTC
Permalink
Raw Message
https://www.valeursactuelles.com/politique/79-des-francais-favorables-une-loi-contre-les-fake-news-fake-you-92391
Il est vrai que ce sondage tombe à point nommé.

Il y a quelques jours, un sondage affirmait que 79% des Français croient
au moins à une théorie du complot. 79% de conspirationnistes, ça fait
beaucoup.

"Shithole country!", comme dirait Donald.

Aujourd'hui, un nouveau sondage nous informe que 79% veulent une loi
contre les fake news, approuvant ainsi la récente déclaration de Macron.

Étant donnés les chiffres, il y a forcément une grande partie des
Français qui, tout en étant conspirationnistes, estiment nécessaire de
lutter contre les fake news qui alimentent les théories du complot.

Non, ce n'est pas un bug.

Et c'est même logique puisque les conspirationnistes, par définition,
ignorent qu'ils le sont et refusent l'étiquette de "conspirationniste",
à l'instar du fou qui est persuadé qu'il est sain d'esprit et que ce
sont les autres qui sont fous.

La loi pour la promotion du Vrai et de l'Authentique (appellation
provisoire) devrait donc permettre aux brebis égarées dans le brouillard
du complotisme, incapables de discerner le vrai du faux, de retrouver le
droit chemin de la rationalité et de la "culture scientifique".

L'idée est noble. Espérons qu'elle sera à la hauteur des espoirs
qu'elle suscite.

"Dans les époques troublées, quand la croyance dans les dieux
s'effondre, la théorie du complot s'étoffe." (Genesis, Bernard Beckett)
Herisson grognon
2018-01-13 12:09:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
https://www.valeursactuelles.com/politique/79-des-francais-favorables-un
e-loi-contre-les-fake-news-fake-you-92391
Il est vrai que ce sondage tombe à point nommé.
Il y a quelques jours, un sondage affirmait que 79% des Français croient
au moins à une théorie du complot. 79% de conspirationnistes, ça fait
beaucoup.
Pas besoin de "théorie du complot", le complot est la règle dans la
piteuse république et la manipulation mediatique de la population tout
autant.

Depuis que l'on nous ment sur la Palestine,

depuis que l'on nous a menti sur la Yougoslavie,

depuis que l'on nous a menti sur l'Irak,

depuis que l'on nous a menti sur la Libye,

depuis que l'on nous a menti sur la Syrie,

depuis que l'on nous a menti sur le Yémen,

les "fake news", ça n'existe pas, de toute évidence ce sont les
"informations"... celles que nos bons politiciens nous offrent, qui sont
des fakes.

Alain
Post by K.
"Shithole country!", comme dirait Donald.
Aujourd'hui, un nouveau sondage nous informe que 79% veulent une loi
contre les fake news, approuvant ainsi la récente déclaration de Macron.
Étant donnés les chiffres, il y a forcément une grande partie des
Français qui, tout en étant conspirationnistes, estiment nécessaire de
lutter contre les fake news qui alimentent les théories du complot.
Non, ce n'est pas un bug.
Et c'est même logique puisque les conspirationnistes, par définition,
ignorent qu'ils le sont et refusent l'étiquette de "conspirationniste",
à l'instar du fou qui est persuadé qu'il est sain d'esprit et que ce
sont les autres qui sont fous.
La loi pour la promotion du Vrai et de l'Authentique (appellation
provisoire) devrait donc permettre aux brebis égarées dans le brouillard
du complotisme, incapables de discerner le vrai du faux, de retrouver le
droit chemin de la rationalité et de la "culture scientifique".
L'idée est noble. Espérons qu'elle sera à la hauteur des espoirs
qu'elle suscite.
"Dans les époques troublées, quand la croyance dans les dieux
s'effondre, la théorie du complot s'étoffe." (Genesis, Bernard Beckett)
Cardinal de Hère
2018-01-13 13:30:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Herisson grognon
Post by K.
https://www.valeursactuelles.com/politique/79-des-francais-favorables-un
e-loi-contre-les-fake-news-fake-you-92391
Il est vrai que ce sondage tombe à point nommé.
Il y a quelques jours, un sondage affirmait que 79% des Français croient
au moins à une théorie du complot. 79% de conspirationnistes, ça fait
beaucoup.
Pas besoin de "théorie du complot", le complot est la règle dans la
piteuse république et la manipulation mediatique de la population tout
autant.
Depuis que l'on nous ment sur la Palestine,
depuis que l'on nous a menti sur la Yougoslavie,
depuis que l'on nous a menti sur l'Irak,
depuis que l'on nous a menti sur la Libye,
depuis que l'on nous a menti sur la Syrie,
depuis que l'on nous a menti sur le Yémen,
les "fake news", ça n'existe pas, de toute évidence ce sont les
"informations"... celles que nos bons politiciens nous offrent, qui sont
des fakes.
Attention, il y a les bons mensonges quand c'est bon pour USraël et
affidés et les mauvais mensonges quand ça déplaît à USraël et affidés.
siger
2018-01-13 14:47:16 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
https://www.valeursactuelles.com/politique/79-des-francais-favorab
les-une-loi-contre-les-fake-news-fake-you-92391
Il est vrai que ce sondage tombe à point nommé.
Il y a quelques jours, un sondage affirmait que 79% des Français
croient au moins à une théorie du complot. 79% de
conspirationnistes, ça fait beaucoup.
c'est un sondage bidon, une fake news. Voir
https://beta.arretsurimages.net/emissions/non-80-des-francais-ne-sont-
pas-complotistes

ou : https://preview.tinyurl.com/y8aknvrg

Le pire n'est pas ce sondage, mais que tous les médias l'aient relayé
sans réfléchir, c'est à dire qu'ils ont propagé une fake news tout en
prétendant lutter contre
--
siger
K.
2018-01-13 17:40:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by K.
https://www.valeursactuelles.com/politique/79-des-francais-favorables-une-loi-contre-les-fake-news-fake-you-92391
Il est vrai que ce sondage tombe à point nommé.
Il y a quelques jours, un sondage affirmait que 79% des Français
croient au moins à une théorie du complot. 79% de
conspirationnistes, ça fait beaucoup.
c'est un sondage bidon, une fake news. Voir
https://beta.arretsurimages.net/emissions/non-80-des-francais-ne-sont-pas-complotistes
ou : https://preview.tinyurl.com/y8aknvrg
Le pire n'est pas ce sondage, mais que tous les médias l'aient relayé
sans réfléchir, c'est à dire qu'ils ont propagé une fake news tout en
prétendant lutter contre
Je viens de regarder l'émission "Arrêt sur image". Je trouve très
intéressant de discuter la méthodologie du sondage.

Deux problèmes ont été soulevés au cours de cette émission : la
médiatisation du sondage, avec l'accent mis par les journalistes sur les
résultats les plus inquiétants (9% des Français qui croient à la
théorie de la Terre plate), et le biais de certaines questions qui a pu
inciter les personnes interrogées à choisir un type particulier de
réponse.

On notera que ce dernier point est un reproche général qui s'applique à
tous les sondages. La parfaite neutralité n'existe pas.

Néanmoins, dans l'ensemble, le sondage a été réalisé dans des
conditions honnêtes avec un souci d'objectivité. Par conséquent, il est
exagéré de parler de "sondage bidon" ou de "fake news".

Le seul point qui pose question - il est soulevé au début de
l'émission - c'est de savoir pourquoi ce sondage arrive maintenant,
précisément au moment où le gouvernement s'apprête à déposer un
projet de loi contre les fake news.

Je crois Rudy Reichstadt quand il dit qu'il avait prévu ce sondage de
longue date et qu'il s'agit d'un simple hasard de calendrier.

Néanmoins, je pense que l'écho médiatique qu'il a rencontré -
Reichstadt évoque un "tsunami" - est lié à ce contexte politique un peu
particulier.

Puisque ce sondage fait apparaître que le complotisme est bien ancré
dans la société française, il sera plus facile pour le gouvernement de
convaincre l'opinion de la nécessité de légiférer pour lutter contre
le conspirationnisme et les fake news.
Richard Hachel
2018-01-13 17:52:43 UTC
Permalink
Raw Message
Puisque ce sondage fait apparaître que le complotisme est bien ancré dans la
société française, il sera plus facile pour le gouvernement de convaincre
l'opinion de la nécessité de légiférer pour lutter contre le conspirationnisme
et les fake news.
Et vous avez compris! Vous avez tout COMPRIS!!!

R.H.
siger
2018-01-13 18:07:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by siger
Post by K.
Il y a quelques jours, un sondage affirmait que 79% des Français
croient au moins à une théorie du complot. 79% de
conspirationnistes, ça fait beaucoup.
c'est un sondage bidon, une fake news. Voir
https://beta.arretsurimages.net/emissions/non-80-des-francais-ne-s
ont-pas-complotistes
ou : https://preview.tinyurl.com/y8aknvrg
Le pire n'est pas ce sondage, mais que tous les médias l'aient
relayé sans réfléchir, c'est à dire qu'ils ont propagé une fake
news tout en prétendant lutter contre
(...)
Néanmoins, dans l'ensemble, le sondage a été réalisé dans des
conditions honnêtes avec un souci d'objectivité. Par conséquent,
il est exagéré de parler de "sondage bidon" ou de "fake news".
Il est impossible de dire honnêtement ça après avoir visionné cette
émission.
Post by K.
Le seul point qui pose question
TOUS les points posent question, cette émission est un dézingage, par
par volonté d'attaquer, mais parce que c'est juste. L'incompétence des
responsables du sondage est presqu'incroyable.
Un sondage fait sérieusement aurait eu des résultats très différents,
et peut-être que personne n'en aurait parlé.
Post by K.
- il est soulevé au début de
l'émission - c'est de savoir pourquoi ce sondage arrive
maintenant, précisément au moment où le gouvernement s'apprête à
déposer un projet de loi contre les fake news.
Pour moi c'est le point le moins important de tous.
Post by K.
Je crois Rudy Reichstadt quand il dit qu'il avait prévu ce sondage
de longue date et qu'il s'agit d'un simple hasard de calendrier.
Moi aussi.
Post by K.
Néanmoins, je pense que l'écho médiatique qu'il a rencontré -
Reichstadt évoque un "tsunami" - est lié à ce contexte politique
un peu particulier.
Puisque ce sondage fait apparaître que le complotisme est bien
ancré dans la société française, il sera plus facile pour le
gouvernement de convaincre l'opinion de la nécessité de légiférer
pour lutter contre le conspirationnisme et les fake news.
C'est à dire d'entrer encore un peu plus dans un fonctionnement de
dictature. Dans cette émission il y a une proposition d'augmenter le
bagage critique des gens, ce qui est évidemment la bonne solution, et
évidemment ce n'est pas le responsable de ConspiracyWatch qui propose
ça, lui qui, au contraire voudrait qu'on accèpte tout ce qu'on nous
dis.

Ci-dessous ce que j'ai écrit à ce sujet sur f.s.zetetique :

======================
J'ajoute que dire que mettre dans "théorie du complot" des gens qui
se méfient à juste titre des magouilles des laboratoires
pharmaceutiques, indique le bas niveau de cette étude.

Pourtant elle est largement diffusée, comme les canulars, les fake
news, les infos partisanes etc.
Tant que les gens se contentront de sensasionnel et pas de réalité des
faits, on subira ce genre d'article et aussi ce dont il parle.

===========================
Ceux qui sont abonnés à Arrêt-sur-Image peuvent regarder une émission à
ce sujet. (abonnement ponctuel possible)

En résumé, finalement ce sondage ne dit pas grand chose, faute d'une
méthodologie sérieuse, involontairement ou peut-être pas : "hautement
manipulatoire" a même été suggéré.
C'est vrai que la liste des erreurs de méthodes est impressionnante,
c'est même trop pour que ce soit de la médiocrité, même si ce n'est
évidemment pas exclu.

Un exemple parmi de nombreux autres, à propos des attentats de New-York
en 2001, il fallait absolument répondre puisque la somme des réponses
est de 100 %
(le texte est résumé, l'original est ici :
https://www.cjoint.com/c/HAmvMeVPBH1)
1 = ils ont été totalement surpris
2 = ils savaient et on laissé faire pour justifier l'invasion de l'Irak
3 = c'est eux qui ont fait ça

Il manque tout simplement la version la plus communément admise et que
tout le monde connait : ils savaient des choses mais n'ont pas su faire
face.
Voilà une belle maladresse (manipulation ?) qui gonfle le score de la
2e réponse, surtout que tout le monde, là aussi, sait l'influence
qu'ont eu ces attentats sur la suite.
La 2e réponse étant classée dans la case "complotiste".


J'ai toujours trouvé que les anti-complotistes voient des complotistes
partout et utilisent des mots foure-tout et mal définis comme
"conspirationiste" ou "théorie du complot", ça a été là aussi confirmé
dans cette émission, ou le responsable de ce sondage
(ConspiracyWatch) parle de théorie du complot à propos de :
- quelqu'un de l'opposition qui critique le gouvernement
- la croyance aux lobbying alors que tout le monde sait que c'est vrai
et même que c'est une chose importante dans la vie politique,
éventuellement nécessaire.
- le fait de dire que telle ministre a des liens avec l'industrie,
alors que c'est de notoriété publique.

Finalement, cette émission ressemble à un "lynchage", du même type que
celui dont se plaint Laurent Wauquiez actuellement, c'est à dire que le
simple fait d'enquêter honnêtement et on se retrouve avec une liste
impressionnante d'éléments à charge.

Une lueur d'espoir, à 1h06 où il est question d'augmenter le bagage
critique des gens, plutôt que les lois de l'apprentit dictateur Macron.

Malheureusement, des gens comme ConspiracyWatch (à l'origine du
sondage) sont un vrai danger pour la démocratie en qualifiant de
"théorie du complot" toute suspission, allant donc dans le sens inverse
: "croyez ce qu'on vous dit".
--
siger
K.
2018-01-14 11:01:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by K.
Néanmoins, dans l'ensemble, le sondage a été réalisé dans des
conditions honnêtes avec un souci d'objectivité. Par conséquent,
il est exagéré de parler de "sondage bidon" ou de "fake news".
Il est impossible de dire honnêtement ça après avoir visionné cette
émission.
En fait, le lien que vous m'avez indiqué ne permet de visionner que les
20 premières minutes de l'émission.

Mon opinion se base donc uniquement sur ces vingt minutes au cours
desquelles des critiques sont formulées à propos du sondage, mais rien
qui permette d'affirmer que ce sondage est "bidon".
Post by siger
Post by K.
Le seul point qui pose question
TOUS les points posent question, cette émission est un dézingage, par
par volonté d'attaquer, mais parce que c'est juste. L'incompétence des
responsables du sondage est presqu'incroyable.
Un sondage fait sérieusement aurait eu des résultats très différents,
et peut-être que personne n'en aurait parlé.
Vous exagérez.

D'ailleurs la plupart des sondages passent comme une lettre à la poste,
et je n'ai jamais vu une émission qui soit entièrement consacrée à
scruter à la loupe les résultats d'un sondage, à passer les questions
au peigne fin pour savoir si elles ont bien été formulées.

Le fait que ce sondage soit soumis à une attention aussi scrupuleuse est
la preuve qu'il est pris au sérieux par les professionnels de
l'information.
Post by siger
Post by K.
- il est soulevé au début de
l'émission - c'est de savoir pourquoi ce sondage arrive
maintenant, précisément au moment où le gouvernement s'apprête à
déposer un projet de loi contre les fake news.
Pour moi c'est le point le moins important de tous.
Vous avez tort. Ce n'est pas le sondage en soi qui est important mais la
façon dont il est interprété en fonction du contexte politique.
Post by siger
Post by K.
Puisque ce sondage fait apparaître que le complotisme est bien
ancré dans la société française, il sera plus facile pour le
gouvernement de convaincre l'opinion de la nécessité de légiférer
pour lutter contre le conspirationnisme et les fake news.
C'est à dire d'entrer encore un peu plus dans un fonctionnement de
dictature.
Même si Macron avait des velléités dictatoriales, il y a des garde-fous
dans une démocratie qui l'empêcheraient de parvenir à ses fins.
Post by siger
Dans cette émission il y a une proposition d'augmenter le
bagage critique des gens, ce qui est évidemment la bonne solution,
Entièrement d'accord. Mais concrètement, on fait comment ? On organise
des stages de rééducation ?

Déjà, quand des journalistes, animés de bonnes intentions, mettent en
place un outil tel que le Decodex, on les accuse de vouloir endoctriner
les gens et ils se prennent une volée de bois vert.
Post by siger
et
évidemment ce n'est pas le responsable de ConspiracyWatch qui propose
ça, lui qui, au contraire voudrait qu'on accèpte tout ce qu'on nous
dis.
Ça, c'est injuste, comme reproche.

Rudy Reichstad fait un énorme boulot sur son site pour décrypter les
thèses conspirationnistes. Il montre par l'exemple comment l'esprit
critique permet de démonter les théories du complot.
Post by siger
J'ajoute que dire que mettre dans "théorie du complot" des gens qui
se méfient à juste titre des magouilles des laboratoires
pharmaceutiques, indique le bas niveau de cette étude.
Cela a d'ailleurs été signalé dans l'émission.

C'est pourquoi il faut relativiser le chiffre de 79% de conspirationnistes
mis en avant par les médias, car certaines questions comme celle-ci ne
relèvent pas forcément du conspirationnisme.
Herisson grognon
2018-01-14 11:08:46 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by siger
Post by K.
Néanmoins, dans l'ensemble, le sondage a été réalisé dans des
conditions honnêtes avec un souci d'objectivité. Par conséquent,
il est exagéré de parler de "sondage bidon" ou de "fake news".
Il est impossible de dire honnêtement ça après avoir visionné cette
émission.
En fait, le lien que vous m'avez indiqué ne permet de visionner que les
20 premières minutes de l'émission.
Mon opinion se base donc uniquement sur ces vingt minutes au cours
desquelles des critiques sont formulées à propos du sondage, mais rien
qui permette d'affirmer que ce sondage est "bidon".
Post by siger
Post by K.
Le seul point qui pose question
TOUS les points posent question, cette émission est un dézingage, par
par volonté d'attaquer, mais parce que c'est juste. L'incompétence des
responsables du sondage est presqu'incroyable.
Un sondage fait sérieusement aurait eu des résultats très différents,
et peut-être que personne n'en aurait parlé.
Vous exagérez.
D'ailleurs la plupart des sondages passent comme une lettre à la poste,
et je n'ai jamais vu une émission qui soit entièrement consacrée à
scruter à la loupe les résultats d'un sondage, à passer les questions
au peigne fin pour savoir si elles ont bien été formulées.
Le fait que ce sondage soit soumis à une attention aussi scrupuleuse est
la preuve qu'il est pris au sérieux par les professionnels de
l'information.
Post by siger
Post by K.
- il est soulevé au début de
l'émission - c'est de savoir pourquoi ce sondage arrive
maintenant, précisément au moment où le gouvernement s'apprête à
déposer un projet de loi contre les fake news.
Pour moi c'est le point le moins important de tous.
Vous avez tort. Ce n'est pas le sondage en soi qui est important mais la
façon dont il est interprété en fonction du contexte politique.
Post by siger
Post by K.
Puisque ce sondage fait apparaître que le complotisme est bien
ancré dans la société française, il sera plus facile pour le
gouvernement de convaincre l'opinion de la nécessité de légiférer
pour lutter contre le conspirationnisme et les fake news.
C'est à dire d'entrer encore un peu plus dans un fonctionnement de
dictature.
Même si Macron avait des velléités dictatoriales, il y a des garde-fous
dans une démocratie qui l'empêcheraient de parvenir à ses fins.
Huhuhu...
Post by K.
Post by siger
Dans cette émission il y a une proposition d'augmenter le
bagage critique des gens, ce qui est évidemment la bonne solution,
Entièrement d'accord. Mais concrètement, on fait comment ? On organise
des stages de rééducation ?
Déjà, quand des journalistes, animés de bonnes intentions, mettent en
place un outil tel que le Decodex,
Huhuhu...


Alain
Post by K.
on les accuse de vouloir endoctriner
les gens et ils se prennent une volée de bois vert.
Post by siger
et
évidemment ce n'est pas le responsable de ConspiracyWatch qui propose
ça, lui qui, au contraire voudrait qu'on accèpte tout ce qu'on nous
dis.
Ça, c'est injuste, comme reproche.
Rudy Reichstad fait un énorme boulot sur son site pour décrypter les
thèses conspirationnistes. Il montre par l'exemple comment l'esprit
critique permet de démonter les théories du complot.
Post by siger
J'ajoute que dire que mettre dans "théorie du complot" des gens qui
se méfient à juste titre des magouilles des laboratoires
pharmaceutiques, indique le bas niveau de cette étude.
Cela a d'ailleurs été signalé dans l'émission.
C'est pourquoi il faut relativiser le chiffre de 79% de conspirationnistes
mis en avant par les médias, car certaines questions comme celle-ci ne
relèvent pas forcément du conspirationnisme.
Yannix
2018-01-17 02:19:06 UTC
Permalink
Raw Message
[...]
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by siger
C'est à dire d'entrer encore un peu plus dans un fonctionnement de
dictature.
Même si Macron avait des velléités dictatoriales, il y a des garde-fous
dans une démocratie qui l'empêcheraient de parvenir à ses fins.
Huhuhu...
Ne te moque pas. Ils ont confiance... Même nous, ça nous est arrivé
étant plus jeunes.
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by siger
Dans cette émission il y a une proposition d'augmenter le
bagage critique des gens, ce qui est évidemment la bonne solution,
Entièrement d'accord. Mais concrètement, on fait comment ? On organise
des stages de rééducation ?
Déjà, quand des journalistes, animés de bonnes intentions, mettent en
place un outil tel que le Decodex,
Huhuhu...
Peut-être là ?
Post by Herisson grognon
Post by K.
on les accuse de vouloir endoctriner
les gens et ils se prennent une volée de bois vert.
Post by siger
et
évidemment ce n'est pas le responsable de ConspiracyWatch qui propose
ça, lui qui, au contraire voudrait qu'on accèpte tout ce qu'on nous
dis.
Ça, c'est injuste, comme reproche.
hihihi!
Post by Herisson grognon
Post by K.
Rudy Reichstad fait un énorme boulot sur son site pour décrypter les
thèses conspirationnistes. Il montre par l'exemple comment l'esprit
critique permet de démonter les théories du complot.
Hahahaha :
https://anticons.wordpress.com/2013/09/09/rudy-reichstadt-opportuniste-neo-conservateur/

X.
--
Post by Herisson grognon
Post by K.
Post by siger
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Nicolas Krebs
2018-01-26 19:47:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
anticons.wordpress.com
Source de merde. Je vous pensais meilleur que ça.
--
« Puis les choses ont terriblement mal tourné. On a appris que le
terroriste présumé de Norvège n'était pas musulman. Il détestait les
musulmans. Et il admirait Pamela Geller. »
Yannix
2018-01-28 12:47:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
anticons.wordpress.com
Source de merde. Je vous pensais meilleur que ça.
Précisez votre pensée svp.

X.
--
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
Post by siger
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Nicolas Krebs
2018-01-28 13:43:59 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
anticons.wordpress.com
Source de merde. Je vous pensais meilleur que ça.
Précisez votre pensée svp.
anticons.wordpress.com est merdique comme source. Vous voir l'utiliser
comme source me déçois, je vous pensais meilleur que de faire ça, que
d'utiliser une aussi mauvaise source comme argument dans un de vos
articles usenet.
--
« Puis les choses ont terriblement mal tourné. On a appris que le
terroriste présumé de Norvège n'était pas musulman. Il détestait les
musulmans. Et il admirait Pamela Geller. »
Yannix
2018-01-28 14:05:31 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
anticons.wordpress.com
Source de merde. Je vous pensais meilleur que ça.
Précisez votre pensée svp.
anticons.wordpress.com est merdique comme source. Vous voir l'utiliser
comme source me déçois, je vous pensais meilleur que de faire ça, que
d'utiliser une aussi mauvaise source comme argument dans un de vos
articles usenet.
"merdique comme source", je trouve votre argument très faible! Si ce
site est si pourri que ça, j'attends vos arguments... Enfin, de vrais
arguments, hein ?

X.

PS:
https://anticons.wordpress.com/2017/05/20/front-national-un-monstre-utile-au-liberalisme/
--
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
Post by Nicolas Krebs
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
Nicolas Krebs
2018-01-28 14:47:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
anticons.wordpress.com
Source de merde. Je vous pensais meilleur que ça.
Précisez votre pensée svp.
anticons.wordpress.com est merdique comme source. Vous voir l'utiliser
comme source me déçois, je vous pensais meilleur que de faire ça, que
d'utiliser une aussi mauvaise source comme argument dans un de vos
articles usenet.
"merdique comme source", je trouve votre argument très faible! Si ce
site est si pourri que ça, j'attends vos arguments... Enfin, de vrais
arguments, hein ?
Si vous ne voyez pas que ce site web en général et le premier article que
vous avez signalé en particulier est un tissu de mensonges,
d'affabulations, de complotisme et d'affirmations gratuites, alors je suis
encore + désolé pour vous.

Je suis conspiracywatch.info depuis neuf ans (lorsque c'était encore une
partie du site web perso de Rudy Reichstadt), j'en ai lu tous les
articles, j'ai écrit de nombreux commentaires, je connais le sujet.

R.R. n'est pas plus néoconservateur que moi. La reprise ou la citation de
l'article mensonger mes sert comme marqueur, pour repérer les sites web de
merde.
siger
2018-01-28 15:20:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
anticons.wordpress.com
Source de merde. Je vous pensais meilleur que ça.
Précisez votre pensée svp.
anticons.wordpress.com est merdique comme source. Vous voir
l'utiliser comme source me déçois, je vous pensais meilleur que
de faire ça, que d'utiliser une aussi mauvaise source comme
argument dans un de vos articles usenet.
"merdique comme source", je trouve votre argument très faible! Si
ce site est si pourri que ça, j'attends vos arguments... Enfin,
de vrais arguments, hein ?
Si vous ne voyez pas que ce site web en général et le premier
article que vous avez signalé en particulier est un tissu de
mensonges, d'affabulations, de complotisme et d'affirmations
gratuites, alors je suis encore + désolé pour vous.
Je suis conspiracywatch.info depuis neuf ans (lorsque c'était
encore une partie du site web perso de Rudy Reichstadt), j'en ai
lu tous les articles, j'ai écrit de nombreux commentaires, je
connais le sujet.
Et en 9 ans vous ne vous êtes pas aperçu de la supercherie ? Que sous
prétexte de combattre des vilains complotistes il défend le droit aux
autorités et aux journalistes à faire fermer sa gueule à tout opposant
du capitalisme ?

"Je vous pensais meilleur que ça"
--
siger
Yannix
2018-01-28 15:41:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
anticons.wordpress.com
Source de merde. Je vous pensais meilleur que ça.
Précisez votre pensée svp.
anticons.wordpress.com est merdique comme source. Vous voir
l'utiliser comme source me déçois, je vous pensais meilleur que
de faire ça, que d'utiliser une aussi mauvaise source comme
argument dans un de vos articles usenet.
"merdique comme source", je trouve votre argument très faible! Si
ce site est si pourri que ça, j'attends vos arguments... Enfin,
de vrais arguments, hein ?
Si vous ne voyez pas que ce site web en général et le premier
article que vous avez signalé en particulier est un tissu de
mensonges, d'affabulations, de complotisme et d'affirmations
gratuites, alors je suis encore + désolé pour vous.
Je suis conspiracywatch.info depuis neuf ans (lorsque c'était
encore une partie du site web perso de Rudy Reichstadt), j'en ai
lu tous les articles, j'ai écrit de nombreux commentaires, je
connais le sujet.
Et en 9 ans vous ne vous êtes pas aperçu de la supercherie ? Que sous
prétexte de combattre des vilains complotistes il défend le droit aux
autorités et aux journalistes à faire fermer sa gueule à tout opposant
du capitalisme ?
"Je vous pensais meilleur que ça"
Personne n'est parfait. Même que parfois, il faut trahir:


X.
--
Post by siger
Post by Nicolas Krebs
Post by Yannix
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
siger
2018-01-14 11:43:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by siger
Post by K.
Néanmoins, dans l'ensemble, le sondage a été réalisé dans des
conditions honnêtes avec un souci d'objectivité. Par conséquent,
il est exagéré de parler de "sondage bidon" ou de "fake news".
Il est impossible de dire honnêtement ça après avoir visionné
cette émission.
En fait, le lien que vous m'avez indiqué ne permet de visionner
que les 20 premières minutes de l'émission.
Pour une somme dérisoire on peut s'abonner pour une courte durée.
Post by K.
( ...) la plupart des sondages passent comme une lettre à la
poste, et je n'ai jamais vu une émission qui soit entièrement
consacrée à scruter à la loupe les résultats d'un sondage, à
passer les questions au peigne fin pour savoir si elles ont bien
été formulées.
Il y a régulièrement des articles à ce sujet. Ce sondage est
particulier car il a été très médiatisé et de plus : sans analyse. Une
émission comme celle-ci a donc une justification.
Post by K.
Post by siger
Post by K.
- il est soulevé au début de
l'émission - c'est de savoir pourquoi ce sondage arrive
maintenant, précisément au moment où le gouvernement s'apprête à
déposer un projet de loi contre les fake news.
Pour moi c'est le point le moins important de tous.
Vous avez tort. Ce n'est pas le sondage en soi qui est important
mais la façon dont il est interprété en fonction du contexte
politique.
Je n'ai pas dit que ce n'était pas important.
Post by K.
Déjà, quand des journalistes, animés de bonnes intentions, mettent
en place un outil tel que le Decodex, on les accuse de vouloir
endoctriner les gens et ils se prennent une volée de bois vert.
Ce genre d'action est indispensable voir vital dans une démocratie, ça
ne souffre pas la médiocrité ni les préjugés. Il est normal de
critiquer sévèrement quand c'est le cas.

On devrait faire ça aussi pour les journalistes et la police, 2 piliers
de la démocratie, mais rares sont ceux qui le font car on est habitué à
leurs égarements, qui sont, de plus, de plus en plus nombreux, il n'y a
qu'à voir le traitement médiatique de ce sondage.
Post by K.
Post by siger
et
évidemment ce n'est pas le responsable de ConspiracyWatch qui
propose ça, lui qui, au contraire voudrait qu'on accèpte tout ce
qu'on nous dis.
Ça, c'est injuste, comme reproche.
Je l'ai expliqué plus bas.
Post by K.
Rudy Reichstad fait un énorme boulot sur son site pour décrypter
les thèses conspirationnistes. Il montre par l'exemple comment
l'esprit critique permet de démonter les théories du complot.
Mon avis est qu'il est bourré de préjugés et que son travail est
donc médiocre, c'est un danger pour la démocratie, comme je l'ai
expliqué.
Post by K.
(...) il faut relativiser le chiffre de 79% de
conspirationnistes mis en avant par les médias, car certaines
questions comme celle-ci ne relèvent pas forcément du
conspirationnisme.
Mis en avant par les médias parce que mis en avant par les responsables
du sondage. Bien sûr, les médias auraient dû faire le travail qui a été
fait dans cette émission, mais ça n'enlève rien aux conclusions
eronnées des responsable du sondage.
--
siger
K.
2018-01-15 14:24:01 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by K.
Post by siger
Post by K.
savoir pourquoi ce sondage arrive
maintenant, précisément au moment où le gouvernement s'apprête à
déposer un projet de loi contre les fake news.
Pour moi c'est le point le moins important de tous.
Vous avez tort. Ce n'est pas le sondage en soi qui est important
mais la façon dont il est interprété en fonction du contexte
politique.
Je n'ai pas dit que ce n'était pas important.
Si. Vous venez d'écrire : "c'est le point le moins important de tous".
Post by siger
Post by K.
Déjà, quand des journalistes, animés de bonnes intentions, mettent
en place un outil tel que le Decodex, on les accuse de vouloir
endoctriner les gens et ils se prennent une volée de bois vert.
Ce genre d'action est indispensable voir vital dans une démocratie, ça
ne souffre pas la médiocrité ni les préjugés. Il est normal de
critiquer sévèrement quand c'est le cas.
Pas claire, votre réponse. Vous parlez de la critique des sites par les
journalistes qui ont créé le Decodex ou de ceux qui critiquent ces
journalistes parce qu'ils les accusent de vouloir endoctriner les gens ?
Post by siger
On devrait faire ça aussi pour les journalistes et la police, 2 piliers
de la démocratie, mais rares sont ceux qui le font car on est habitué à
leurs égarements, qui sont, de plus, de plus en plus nombreux, il n'y a
qu'à voir le traitement médiatique de ce sondage.
Vous voulez dire qu'il faudrait un Decodex pour classer les journalistes
et les policiers selon des critères de fiabilité ?
Post by siger
Post by K.
Rudy Reichstad fait un énorme boulot sur son site pour décrypter
les thèses conspirationnistes. Il montre par l'exemple comment
l'esprit critique permet de démonter les théories du complot.
Mon avis est qu'il est bourré de préjugés et que son travail est
donc médiocre, c'est un danger pour la démocratie, comme je l'ai
expliqué.
Je ne vois pas en quoi dénoncer les fake news et les théories
conspirationnistes serait un "danger pour la démocratie". Pour penser
cela, vous devez avoir une piètre idée de ce qu'est la démocratie.
Post by siger
Post by K.
(...) il faut relativiser le chiffre de 79% de
conspirationnistes mis en avant par les médias, car certaines
questions comme celle-ci ne relèvent pas forcément du
conspirationnisme.
Mis en avant par les médias parce que mis en avant par les responsables
du sondage.
Non, ce n'est pas ce chiffre qui est mis en avant par Conspiracy Watch.
Voir l'analyse de Jérôme Fourquet, de l'Ifop :

"53 % de la population n'adhèrent à aucune ou à une ou deux de ces
thèses : il s'agit du public qu'on peut qualifier de « relativement
hermétique » à ces différentes thèses.

22 % de la population adhèrent à 3 ou 4 de ces thèses : il s'agit d'un
public qu'on peut considérer comme relativement perméable à ces
théories.

25 % de la population adhèrent à 5 voire davantage de ces thèses : il
s'agit d'un public potentiellement fortement réceptif à ces grilles de
lecture et ces discours."

http://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html
Post by siger
Bien sûr, les médias auraient dû faire le travail qui a été
fait dans cette émission, mais ça n'enlève rien aux conclusions
eronnées des responsable du sondage.
Je ne vois pas en quoi elles sont erronées.
siger
2018-01-15 18:21:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by siger
Post by K.
Post by siger
Post by K.
savoir pourquoi ce sondage arrive
maintenant, précisément au moment où le gouvernement s'apprête
à déposer un projet de loi contre les fake news.
Pour moi c'est le point le moins important de tous.
Vous avez tort. Ce n'est pas le sondage en soi qui est important
mais la façon dont il est interprété en fonction du contexte
politique.
Je n'ai pas dit que ce n'était pas important.
Si. Vous venez d'écrire : "c'est le point le moins important de tous".
Donc non.
(Je suppose que vous avez compris que "tous" signifie "tous les points
soulevés dans cette émission")
Post by K.
Post by siger
Post by K.
Déjà, quand des journalistes, animés de bonnes intentions,
mettent en place un outil tel que le Decodex, on les accuse de
vouloir endoctriner les gens et ils se prennent une volée de
bois vert.
Ce genre d'action est indispensable voir vital dans une
démocratie, ça ne souffre pas la médiocrité ni les préjugés. Il
est normal de critiquer sévèrement quand c'est le cas.
Pas claire, votre réponse. Vous parlez de la critique des sites
par les journalistes qui ont créé le Decodex ou de ceux qui
critiquent ces journalistes parce qu'ils les accusent de vouloir
endoctriner les gens ?
des premiers
Post by K.
Post by siger
On devrait faire ça aussi pour les journalistes et la police, 2
piliers de la démocratie, mais rares sont ceux qui le font car on
est habitué à leurs égarements, qui sont, de plus, de plus en
plus nombreux, il n'y a qu'à voir le traitement médiatique de ce
sondage.
Vous voulez dire qu'il faudrait un Decodex pour classer les
journalistes et les policiers selon des critères de fiabilité ?
plutôt de déontologie, de professionalisme, de respect de leur contrat
de travail, d'honnêteté.
Post by K.
Post by siger
Post by K.
Rudy Reichstad fait un énorme boulot sur son site pour décrypter
les thèses conspirationnistes. Il montre par l'exemple comment
l'esprit critique permet de démonter les théories du complot.
Mon avis est qu'il est bourré de préjugés et que son travail est
donc médiocre, c'est un danger pour la démocratie, comme je l'ai
expliqué.
Je ne vois pas en quoi dénoncer les fake news et les théories
conspirationnistes serait un "danger pour la démocratie". Pour
penser cela, vous devez avoir une piètre idée de ce qu'est la
démocratie.
Pour la 2e fois : j'ai expliqué pourquoi.
Post by K.
Post by siger
Post by K.
(...) il faut relativiser le chiffre de 79% de
conspirationnistes mis en avant par les médias, car certaines
questions comme celle-ci ne relèvent pas forcément du
conspirationnisme.
Mis en avant par les médias parce que mis en avant par les
responsables du sondage.
Non, ce n'est pas ce chiffre qui est mis en avant par Conspiracy Watch.
Il l'a dit lui-même dans l'émission.
Post by K.
Post by siger
Bien sûr, les médias auraient dû faire le travail qui a été
fait dans cette émission, mais ça n'enlève rien aux conclusions
eronnées des responsable du sondage.
Je ne vois pas en quoi elles sont erronées.
Il suffit de regarder cette émission, tout y est, il n'y en aurait que
lamoitié que ce serait déjà beaucoup trop.
--
siger
K.
2018-01-16 06:27:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by K.
Post by siger
Post by K.
Post by siger
Post by K.
savoir pourquoi ce sondage arrive
maintenant, précisément au moment où le gouvernement s'apprête
à déposer un projet de loi contre les fake news.
Pour moi c'est le point le moins important de tous.
Vous avez tort. Ce n'est pas le sondage en soi qui est important
mais la façon dont il est interprété en fonction du contexte
politique.
Je n'ai pas dit que ce n'était pas important.
Si. Vous venez d'écrire : "c'est le point le moins important de tous".
Donc non.
(Je suppose que vous avez compris que "tous" signifie "tous les points
soulevés dans cette émission")
Certaines subtilités m'échappent, mais l'essentiel est que vous
retombiez sur vos pieds.
Post by siger
Post by K.
Post by siger
Post by K.
Déjà, quand des journalistes, animés de bonnes intentions,
mettent en place un outil tel que le Decodex, on les accuse de
vouloir endoctriner les gens et ils se prennent une volée de
bois vert.
Ce genre d'action est indispensable voir vital dans une
démocratie, ça ne souffre pas la médiocrité ni les préjugés. Il
est normal de critiquer sévèrement quand c'est le cas.
Pas claire, votre réponse. Vous parlez de la critique des sites
par les journalistes qui ont créé le Decodex ou de ceux qui
critiquent ces journalistes parce qu'ils les accusent de vouloir
endoctriner les gens ?
des premiers
Je partage votre point de vue, et je trouve aussi que c'est une bonne
initiative. Malheureusement, elle a été mal perçue.

Quel est l'intérêt de lister les sites conspirationnistes qui propagent
de fausses informations ?

- Cela devrait permettre théoriquement à des personnes manquant de
repères ou d'esprit critique de faire le tri entre le vrai et le faux.

Or, en réalité, les personnes peu avisées qui sont incapables de
discerner le vrai du faux ne sont pas non plus suffisamment lucides pour
comprendre la nécessité de s'informer auprès de sources fiables.

Par conséquent, ces listes ne sont guère utiles à ceux qui pourraient
justement en tirer profit.

Les gens qui ont l'esprit affûté, quant à eux, n'ont pas besoin qu'on
leur indique avec une étiquette "attention, ce site diffuse des fake
news", parce qu'ils sont suffisamment malins pour le comprendre
eux-mêmes.

Mais les autres, les incultes, ne lisent même pas les étiquettes, et par
conséquent ces avertissements ne les touchent pas.

- Autre utilité : l'argument d'autorité.

L'Internet a favorisé l'essor d'une culture de l'imbécillité érigée
en valeur suprême. Son expression la plus aboutie est le relativisme qui
pose comme principe irréfragable que tout se vaut : démocratie et
dictature, mensonge et vérité, savoir et ignorance.

Le crétin d'autrefois était inoffensif. Aujourd'hui il est connecté
avec les crétins du monde entier et il a des idées sur tout, qu'il
exprime avec une autorité que nul n'a le droit de lui contester.

Comme ils ont pour eux l'avantage du nombre, ils imposent leur loi sur les
"réseaux sociaux" qui sont devenus un contre-pouvoir avec lequel il faut
compter.

Bref, quand on se trouve confronté, au cours d'un échange, à un membre
éminent de la crétinosphère (qui englobe la complosphère et la
fachosphère), il est inutile de lui signaler que ses sources
d'information sont nulles à chier et qu'il propage de fausses nouvelles.

Son réflexe, quasi pavlovien, sera de retourner l'argument contre vous
puisque tout se vaut, puisque ce qui est vrai est faux, et
réciproquement.

Bref, l'argument d'autorité ne peut fonctionner qu'avec des gens pour qui
il existe une hiérarchie des valeurs, typiquement des personnes qui ont
fait des études supérieures et qui ont appris à trier l'information au
cours de leurs recherches.

Il va sans dire que cela met hors-jeu une grande partie de la population,
la plus visible et la plus bruyante.
Post by siger
Post by K.
Vous voulez dire qu'il faudrait un Decodex pour classer les
journalistes et les policiers selon des critères de fiabilité ?
plutôt de déontologie, de professionalisme, de respect de leur contrat
de travail, d'honnêteté.
Les journalistes sont tenus de respecter une déontologie, une charte
professionnelle. C'est la raison pour laquelle ils évitent de relayer les
fake news. C'est la raison pour laquelle, également, ils sont traînés
dans la boue par toute la crétinosphère qui voit en eux les larbins du
Système.
siger
2018-01-16 12:00:14 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Les journalistes sont tenus de respecter une déontologie, une
charte professionnelle.
Oui.
Post by K.
C'est la raison pour laquelle ils évitent
de relayer les fake news.
Dans quel pays ?
Post by K.
C'est la raison pour laquelle,
également, ils sont traînés dans la boue par toute la
crétinosphère qui voit en eux les larbins du Système.
Et aussi par ceux qui exercent leur esprit critique. Vous semblez
ingorer qu'aujourd'hui la rentabilité passe avant la vérité dans les
médias dominants. Ils le disent eux-même, les critiques sont
nombreuses, sérieuses, argumentées, qu'y a t-il de crétin à dire ça ?
--
siger
K.
2018-01-17 09:52:05 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by K.
Les journalistes sont tenus de respecter une déontologie, une
charte professionnelle.
Oui.
Post by K.
C'est la raison pour laquelle ils évitent
de relayer les fake news.
Dans quel pays ?
En France, par exemple. Vous avez sans doute remarqué que les
journalistes "mainstream" n'ont pas relayé les rumeurs sur le compte
offshore de Macron ni les théories du complot sur les attentats du 11/9.
Post by siger
Post by K.
C'est la raison pour laquelle,
également, ils sont traînés dans la boue par toute la
crétinosphère qui voit en eux les larbins du Système.
Et aussi par ceux qui exercent leur esprit critique.
Bien sûr, mais il y a un gouffre entre l'exercice normal de l'esprit
critique et le rejet systématique de tout ce qui n'est pas agréé par
les gourous de la post-vérité.
Post by siger
Vous semblez
ingorer qu'aujourd'hui la rentabilité passe avant la vérité dans les
médias dominants. Ils le disent eux-même, les critiques sont
nombreuses, sérieuses, argumentées, qu'y a t-il de crétin à dire ça ?
Rien, à partir du moment où c'est argumenté.

Pour le consommateur lambda, la recherche de vérité passe par la
diversification des sources d'information. C'est le meilleur moyen
d'éviter les biais que vous évoquez.
siger
2018-01-17 22:52:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by siger
Post by K.
Les journalistes sont tenus de respecter une déontologie, une
charte professionnelle.
Oui.
Post by K.
C'est la raison pour laquelle ils évitent
de relayer les fake news.
Dans quel pays ?
En France, par exemple. Vous avez sans doute remarqué que les
journalistes "mainstream" n'ont pas relayé les rumeurs sur le
compte offshore de Macron ni les théories du complot sur les
attentats du 11/9.
2 exemples ne sont rien. Ils les fabriquent aussi, avec des reportages
bidonnés, par exemple, ou des reportages "grand public", c'est à dire :
à fort audimat, ce qui compense la médiocrité de la vérité qui y est
dite.
Donner une importance démesurée à un fait divers est aussi une sorte de
fake news.
Post by K.
Post by siger
Post by K.
C'est la raison pour laquelle,
également, ils sont traînés dans la boue par toute la
crétinosphère qui voit en eux les larbins du Système.
Et aussi par ceux qui exercent leur esprit critique.
Bien sûr, mais il y a un gouffre entre l'exercice normal de
l'esprit critique et le rejet systématique de tout ce qui n'est
pas agréé par les gourous de la post-vérité.
Cette lapalissade n'apporte rien.
--
siger
K.
2018-01-18 05:41:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by K.
Post by siger
Post by K.
Les journalistes sont tenus de respecter une déontologie, une
charte professionnelle.
Oui.
Post by K.
C'est la raison pour laquelle ils évitent
de relayer les fake news.
Dans quel pays ?
En France, par exemple. Vous avez sans doute remarqué que les
journalistes "mainstream" n'ont pas relayé les rumeurs sur le
compte offshore de Macron ni les théories du complot sur les
attentats du 11/9.
2 exemples ne sont rien.
Combien en faut-il pour que cela *soit* quelque chose ?
Post by siger
Ils les fabriquent aussi, avec des reportages
bidonnés, par exemple,
Quel exemple ? Vous n'en citez aucun. Si 2 exemples ne sont rien, pas
d'exemple du tout est encore moins que rien.
Post by siger
à fort audimat, ce qui compense la médiocrité de la vérité qui y est
dite.
Oui, la recherche d'audimat est bien sûr au coeur du problème. Si les
gens étaient demandeurs d'émissions de qualité, les chaînes
proposeraient des productions de meilleure qualité.

Comme je regarde peu la télé, il m'est difficile de porter un jugement
général.

Mais il m'arrive parfois de regarder le JT de France 2. Il y a par exemple
un reportage qui s'appelle "l'oeil du 20 heures". C'est du véritable
journalisme d'investigation portant sur un sujet particulier. Il y a
d'autres émissions, je crois, du même tonneau, comme "cash
investigation", etc.

Je pense que c'est là que les journalistes professionnels, qui disposent
de moyens importants, peuvent faire la différence : proposer des
reportages de qualité, avec des moyens que n'ont pas d'autres médias et
avec une liberté de ton qui fait honneur au métier de journaliste.
Post by siger
Donner une importance démesurée à un fait divers est aussi une sorte de
fake news.
D'où l'importance de varier les sources d'information. Il existe
maintenant plein d'applications du type "agrégateurs de contenus" qui
vous permettent de sélectionner les news en fonction de vos centres
d'intérêts. On peut ainsi avoir des informations "à la carte".

Avec l'explosion des chaînes de la TNT, et les applis pour tablettes et
smartphones, il n'y a que l'embarras du choix. L'utilisateur n'est plus
cantonné à un rôle de consommateur passif d'informations
sélectionnées par quelques faiseurs d'opinion.
Post by siger
Post by K.
Post by siger
Post by K.
C'est la raison pour laquelle,
également, ils sont traînés dans la boue par toute la
crétinosphère qui voit en eux les larbins du Système.
Et aussi par ceux qui exercent leur esprit critique.
Bien sûr, mais il y a un gouffre entre l'exercice normal de
l'esprit critique et le rejet systématique de tout ce qui n'est
pas agréé par les gourous de la post-vérité.
Cette lapalissade n'apporte rien.
Ce n'en est pas une. Ceux qui sont les plus réceptifs aux "fake news" et
autres théories du complots ne sont pas des gens qui exercent leur
"esprit critique". C'est précisément parce qu'ils en sont dépourvus
qu'ils sont attirées par les sirènes du complotisme. Il me semble que ce
point mérite d'être souligné.
siger
2018-01-18 12:21:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by siger
à fort audimat, ce qui compense la médiocrité de la vérité qui y
est dite.
Oui, la recherche d'audimat est bien sûr au coeur du problème. Si
les gens étaient demandeurs d'émissions de qualité, les chaînes
proposeraient des productions de meilleure qualité.
Non, c'est la science du marketing, de l'étude des comportements, qui
donne ce résultat.
--
siger
K.
2018-01-18 16:26:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by K.
Post by siger
à fort audimat, ce qui compense la médiocrité de la vérité qui y
est dite.
Oui, la recherche d'audimat est bien sûr au coeur du problème. Si
les gens étaient demandeurs d'émissions de qualité, les chaînes
proposeraient des productions de meilleure qualité.
Non, c'est la science du marketing, de l'étude des comportements, qui
donne ce résultat.
L'un ne va pas sans l'autre.
Votre mission si vous l'acceptez
2018-01-15 19:17:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by siger
Post by K.
Post by siger
Post by K.
savoir pourquoi ce sondage arrive
maintenant, précisément au moment où le gouvernement s'apprête à
déposer un projet de loi contre les fake news.
Pour moi c'est le point le moins important de tous.
Vous avez tort. Ce n'est pas le sondage en soi qui est important
mais la façon dont il est interprété en fonction du contexte
politique.
Je n'ai pas dit que ce n'était pas important.
Si. Vous venez d'écrire : "c'est le point le moins important de tous".
Post by siger
Post by K.
Déjà, quand des journalistes, animés de bonnes intentions, mettent
en place un outil tel que le Decodex, on les accuse de vouloir
endoctriner les gens et ils se prennent une volée de bois vert.
Ce genre d'action est indispensable voir vital dans une démocratie, ça
ne souffre pas la médiocrité ni les préjugés. Il est normal de
critiquer sévèrement quand c'est le cas.
Pas claire, votre réponse. Vous parlez de la critique des sites par les
journalistes qui ont créé le Decodex ou de ceux qui critiquent ces
journalistes parce qu'ils les accusent de vouloir endoctriner les gens ?
Post by siger
On devrait faire ça aussi pour les journalistes et la police, 2
piliers de la démocratie, mais rares sont ceux qui le font car on est
habitué à leurs égarements, qui sont, de plus, de plus en plus
nombreux, il n'y a qu'à voir le traitement médiatique de ce sondage.
Vous voulez dire qu'il faudrait un Decodex pour classer les journalistes
et les policiers selon des critères de fiabilité ?
Post by siger
Post by K.
Rudy Reichstad fait un énorme boulot sur son site pour décrypter
les thèses conspirationnistes. Il montre par l'exemple comment
l'esprit critique permet de démonter les théories du complot.
Mon avis est qu'il est bourré de préjugés et que son travail est donc
médiocre, c'est un danger pour la démocratie, comme je l'ai expliqué.
Je ne vois pas en quoi dénoncer les fake news et les théories
conspirationnistes serait un "danger pour la démocratie". Pour penser
cela, vous devez avoir une piètre idée de ce qu'est la démocratie.
Post by siger
Post by K.
(...) il faut relativiser le chiffre de 79% de
conspirationnistes mis en avant par les médias, car certaines
questions comme celle-ci ne relèvent pas forcément du
conspirationnisme.
Mis en avant par les médias parce que mis en avant par les
responsables du sondage.
Non, ce n'est pas ce chiffre qui est mis en avant par Conspiracy Watch.
"53 % de la population n'adhèrent à aucune ou à une ou deux de ces
thèses : il s'agit du public qu'on peut qualifier de « relativement
hermétique » à ces différentes thèses.
22 % de la population adhèrent à 3 ou 4 de ces thèses : il s'agit d'un
public qu'on peut considérer comme relativement perméable à ces théories.
25 % de la population adhèrent à 5 voire davantage de ces thèses : il
s'agit d'un public potentiellement fortement réceptif à ces grilles de
lecture et ces discours."
http://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html
Post by siger
Bien sûr, les médias auraient dû faire le travail qui a été fait dans
cette émission, mais ça n'enlève rien aux conclusions eronnées des
responsable du sondage.
Je ne vois pas en quoi elles sont erronées.
https://www.legrandsoir.info/troublant-d-apres-un-sondage-sur-les-theories-du-complot-1-francais-sur-5-ne-met-en-doute-aucune-version-officielle.html

Troublant : d’après un sondage sur les théories du complot, 1 Français
sur 5 ne met en doute aucune « version officielle ».

Viktor DEDAJ
(Sur l’art de pseudo-sonder)

Demandez à un échantillon de mille Français, s’ils aiment les carottes.

Disons que 120 répondent non. Ca fait 12%.

Demandez aux mêmes s’ils aiment les choux. Disons que 150 répondent non
(dont 20 qui avaient déjà répondu non pour les carottes). Ca fait donc
130 réponses négatives de plus, soit 120+130 = 250 qui n’aiment pas les
carottes ou les choux, soit 25%.

Même question, en ajoutant les poivrons. Il y aura forcément des
personnes qui répondront non mais qui aiment néanmoins les carottes et
les choux.

Le pourcentage de réponses négatives à la question « parmi ces 3 légumes
– carottes, choux, poivrons – est-ce qu’il y en un que vous n’aimez pas
? » sera donc mécaniquement supérieure.

Ajoutez encore un légume. Votre pourcentage augmentera encore.

A chaque élargissement du choix à la question « parmi ces N légumes,
est-ce qu’il y en un que vous n’aimez pas ? », le pourcentage ne fera
qu’augmenter.

Continuez d’en ajouter jusqu’à obtenir un pourcentage qui indiquera que
« 80% des Français n’aiment pas un légume. »

En supposant que personne n’aime tous les légumes, il suffirait
d’élargir encore et encore la liste pour arriver au pourcentage
phénoménal de 100% de Français qui « n’aiment pas un légume ».

Vous comprenez ?

Ça marche aussi, évidemment, pour les « théories du complot ». Mais
attention : dans ce cas précis, prenez soin de d’abord poser la
question, pour ensuite la présenter comme une théorie du complot -
qualification qui sera laissée entièrement à l’appréciation des
commanditaires (et pseudo-connaisseurs des sujets abordés) du sondage.
Prenez soin aussi d’établir une liste où des points réellement (et
légitimement) troublants se côtoient avec des points totalement farfelus.

N’offrez que des réponses de style "oui, non".

Ne cherchez pas à savoir si les sondés ont répondu (sur Internet) à des
questions dont ils ignorent tout.

Ne cherchez pas à savoir si les sondés ont répondu n’importe quoi pour
vous faire ch... , vous et vos sondages (pour info : moi j’aurais
répondu n’importe quoi - NdA)

Rallongez la liste jusqu’à obtention de l’effet recherché.

Secouez le tout avec une méthodologie douteuse (1).

Combinez l’opération avec une campagne sur les fake news et servez le
tout aux fake journalistes (2) habituels qui entreront en hystérie.

N’oubliez pas de remercier au passage IFOP (des potes à Macron), la
Fondation Jean-Jaurès (3) et l’inénarrable Conspiracy Watch (4) pour
leur participation à l’instauration d’une « vérité officielle » (5), et
ceci pour le plus grand bien de tous (évidemment).

A moins que vous ne pensiez que cela ne soit que pour le plus grand bien
de certains. Mais pour cela, il faut avoir la fibre complotiste. Hum...
Si j’en crois certains sondages, c’est probablement le cas.

Viktor DEDAJ
#balancetonfakesondage

(1) "Huit Français sur 10 complotistes" : pourquoi ce sondage est
problématique -
https://www.marianne.net/societe/huit-francais-sur-10-complotistes-pou...

(2) Le premier des « fake news », c’est le « fake news ».
https://www.legrandsoir.info/le-premier-des-fake-news-c-est-le-fake-news.html

(3) Quand une respectable fondation prend le relais de la CIA
https://www.legrandsoir.info/quand-une-respectable-fondation-prend-le-...

(4) Déviances extrémistes et conspirationnistes chez les
néoconservateurs de Conspiracy Watch
https://www.legrandsoir.info/deviances-extremistes-et-conspirationnist...

Rudy Reichstadt : un opportuniste de la galaxie néo-conservatrice
https://www.legrandsoir.info/rudy-reichstadt-un-opportuniste-de-la-gal...

(5) Macron décodeur-en-chef
https://blog.mondediplo.net/2018-01-08-Macron-decodeur-en-chef
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
K.
2018-01-16 07:28:46 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Votre mission si vous l'acceptez
Post by K.
Post by siger
Bien sûr, les médias auraient dû faire le travail qui a été fait dans
cette émission, mais ça n'enlève rien aux conclusions eronnées des
responsable du sondage.
Je ne vois pas en quoi elles sont erronées.
https://www.legrandsoir.info/troublant-d-apres-un-sondage-sur-les-theories-du-complot-1-francais-sur-5-ne-met-en-doute-aucune-version-officielle.html
Viktor DEDAJ
Pour comprendre qui est Viktor Dedaj :

"Oui, Viktor Dedaj du Grand Soir est un antisémite"
https://conspishorsdenosvies.noblogs.org/post/2012/03/10/oui-viktor-dedaj-du-grand-soir-est-un-antisemite/

"Le Grand Soir : analyse des dérives droitières d'un site alter"
http://www.article11.info/?Le-Grand-soir-analyse-des-derives

Il n'est guère étonnant que le Grand Soir, site conspirationniste,
antisémite et négationniste, qui fait son beurre sur les fake news, soit
remonté contre ce sondage et contre ce projet de loi.
siger
2018-01-16 12:07:25 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
https://conspishorsdenosvies.noblogs.org
J'ai à peine parcouru, mais j'ai bien peur que ce soit un site
intégriste anticonspirationiste (le genre de conspirationiste qui voit
des conspirationistes partout), à l'image de
http://www.confusionnisme.info/, site intégriste anticonfusioniste (le
genre de confusioniste qui voit des confusionistes partout).

Bref des intégristes dangereux car ils savent y faire et gangrènent
l'esprit des gens, ils arrivent à faire entrer des valeurs capitalistes
chez les anarchistes.
--
siger
Yannix
2018-01-17 02:28:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by K.
https://conspishorsdenosvies.noblogs.org
Rien de publié de neuf depuis mars 2012. Une référence particulièrement
à jour donc ! (selon K. , comme dirait P. Péan)
Post by siger
J'ai à peine parcouru, mais j'ai bien peur que ce soit un site
intégriste anticonspirationiste (le genre de conspirationiste qui voit
des conspirationistes partout), à l'image de
http://www.confusionnisme.info/, site intégriste anticonfusioniste (le
genre de confusioniste qui voit des confusionistes partout).
Bref des intégristes dangereux car ils savent y faire et gangrènent
l'esprit des gens, ils arrivent à faire entrer des valeurs capitalistes
chez les anarchistes.
Et le zozo "siger" y croit...

X.
--
Post by siger
Post by K.
Post by siger
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
siger
2018-01-17 06:49:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by siger
Post by K.
https://conspishorsdenosvies.noblogs.org
J'ai à peine parcouru, mais j'ai bien peur que ce soit un site
intégriste anticonspirationiste (le genre de conspirationiste qui
voit des conspirationistes partout), à l'image de
http://www.confusionnisme.info/, site intégriste
anticonfusioniste (le genre de confusioniste qui voit des
confusionistes partout).
Bref des intégristes dangereux car ils savent y faire et
gangrènent l'esprit des gens, ils arrivent à faire entrer des
valeurs capitalistes chez les anarchistes.
Et le zozo "siger" y croit...
???
--
siger
Yannix
2018-01-17 07:11:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by siger
Post by K.
https://conspishorsdenosvies.noblogs.org
J'ai à peine parcouru, mais j'ai bien peur que ce soit un site
intégriste anticonspirationiste (le genre de conspirationiste qui
voit des conspirationistes partout), à l'image de
http://www.confusionnisme.info/, site intégriste
anticonfusioniste (le genre de confusioniste qui voit des
confusionistes partout).
Bref des intégristes dangereux car ils savent y faire et
gangrènent l'esprit des gens, ils arrivent à faire entrer des
valeurs capitalistes chez les anarchistes.
Et le zozo "siger" y croit...
???


X.
--
Post by Yannix
Post by siger
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
siger
2018-01-17 22:56:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
Post by Yannix
Post by siger
Post by K.
https://conspishorsdenosvies.noblogs.org
J'ai à peine parcouru, mais j'ai bien peur que ce soit un site
intégriste anticonspirationiste (le genre de conspirationiste qui
voit des conspirationistes partout), à l'image de
http://www.confusionnisme.info/, site intégriste
anticonfusioniste (le genre de confusioniste qui voit des
confusionistes partout).
Bref des intégristes dangereux car ils savent y faire et
gangrènent l'esprit des gens, ils arrivent à faire entrer des
valeurs capitalistes chez les anarchistes.
Et le zozo "siger" y croit...
???
http://youtu.be/YSrX4UCLgec
Donc tu ne sais pas pourquoi tu as écrit ça. Ça me va.
--
siger
Pingouins, chiens et canards en 404
2018-01-16 16:40:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Votre mission si vous l'acceptez
Post by K.
Post by siger
Bien sûr, les médias auraient dû faire le travail qui a été fait
dans cette émission, mais ça n'enlève rien aux conclusions eronnées
des responsable du sondage.
Je ne vois pas en quoi elles sont erronées.
https://www.legrandsoir.info/troublant-d-apres-un-sondage-sur-les-theories-du-complot-1-francais-sur-5-ne-met-en-doute-aucune-version-officielle.html
Viktor DEDAJ
"Oui, Viktor Dedaj du Grand Soir est un antisémite"
Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
K.
2018-01-16 20:27:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Pingouins, chiens et canards en 404
Post by K.
Post by Votre mission si vous l'acceptez
Post by K.
Post by siger
Bien sûr, les médias auraient dû faire le travail qui a été fait
dans cette émission, mais ça n'enlève rien aux conclusions eronnées
des responsable du sondage.
Je ne vois pas en quoi elles sont erronées.
https://www.legrandsoir.info/troublant-d-apres-un-sondage-sur-les-theories-du-complot-1-francais-sur-5-ne-met-en-doute-aucune-version-officielle.html
Viktor DEDAJ
"Oui, Viktor Dedaj du Grand Soir est un antisémite"
Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.
Mais s'il a vraiment la rage, on fait comment ?
Pingouins, chiens et canards en 404
2018-01-16 22:23:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Pingouins, chiens et canards en 404
Post by K.
Post by Votre mission si vous l'acceptez
Post by K.
Post by siger
Bien sûr, les médias auraient dû faire le travail qui a été fait
dans cette émission, mais ça n'enlève rien aux conclusions
eronnées des responsable du sondage.
Je ne vois pas en quoi elles sont erronées.
https://www.legrandsoir.info/troublant-d-apres-un-sondage-sur-les-theories-du-complot-1-francais-sur-5-ne-met-en-doute-aucune-version-officielle.html
Viktor DEDAJ
"Oui, Viktor Dedaj du Grand Soir est un antisémite"
Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.
Mais s'il a vraiment la rage, on fait comment ?
Cette histoire de chiens qui ont la rage, c'est une vieille calomnie
cynophobe me souffle Quidam le chien.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Marc SCHAEFER
2018-01-14 11:51:22 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
D'ailleurs la plupart des sondages passent comme une lettre à la poste,
et je n'ai jamais vu une émission qui soit entièrement consacrée à
scruter à la loupe les résultats d'un sondage, à passer les questions
au peigne fin pour savoir si elles ont bien été formulées.
ASI a de temps en temps traité ce genre de choses. Par exemple il y a eu
une émission sur le comptage des foules (policier vs associatif), sur les
sondages de la présidentielle française: des éléments de science statistique
ont été souvent utilisés, même si très vulgarisés.

De plus ASI part souvent d'UN phénomène média pour étendre le discours.
Post by K.
Le fait que ce sondage soit soumis à une attention aussi scrupuleuse est
la preuve qu'il est pris au sérieux par les professionnels de
l'information.
Non, c'est juste la preuve qu'il a eu une certaine résonnance, et c'est
pour cela qu'ASI l'a traité. Le sérieux n'a rien à voir là-dedans.
Il y a des émissions d'ASI sur des sujets complètement farfefuls,
s'ils ont une résonance ou illustrent un phénomène de média.
K.
2018-01-15 14:38:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Marc SCHAEFER
Post by K.
D'ailleurs la plupart des sondages passent comme une lettre à la poste,
et je n'ai jamais vu une émission qui soit entièrement consacrée à
scruter à la loupe les résultats d'un sondage, à passer les questions
au peigne fin pour savoir si elles ont bien été formulées.
ASI a de temps en temps traité ce genre de choses. Par exemple il y a eu
une émission sur le comptage des foules (policier vs associatif), sur les
sondages de la présidentielle française: des éléments de science statistique
ont été souvent utilisés, même si très vulgarisés.
De plus ASI part souvent d'UN phénomène média pour étendre le discours.
Post by K.
Le fait que ce sondage soit soumis à une attention aussi scrupuleuse est
la preuve qu'il est pris au sérieux par les professionnels de
l'information.
Non, c'est juste la preuve qu'il a eu une certaine résonnance, et c'est
pour cela qu'ASI l'a traité. Le sérieux n'a rien à voir là-dedans.
Il y a des émissions d'ASI sur des sujets complètement farfefuls,
s'ils ont une résonance ou illustrent un phénomène de média.
Merci pour ces précisions. Rudy Reichstadt a été le premier surpris par
l'impact de ce sondage auquel il ne s'attendait pas.

Ce sont donc les journalistes, à la recherche de sujets qui entrent en
résonance avec l'actualité politique, qui ont créé le buzz autour de
ce sondage.

S'étonnant ensuite du buzz qu'ils ont eux-mêmes créé, ils ont proposé
de l'analyser pour en comprendre les raisons.

C'est ce qui a conduit les journalistes d'Arrêt sur images à traiter ce
sujet dans leur émission.
siger
2018-01-15 18:22:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
(...)
Merci pour ces précisions. Rudy Reichstadt a été le premier
surpris par l'impact de ce sondage auquel il ne s'attendait pas.
Oui.
Post by K.
Ce sont donc les journalistes, à la recherche de sujets qui
entrent en résonance avec l'actualité politique, qui ont créé le
buzz autour de ce sondage.
Oui.
--
siger
Votre mission si vous l'acceptez
2018-01-15 19:37:16 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Rudy Reichstadt a été le premier surpris par
l'impact de ce sondage auquel il ne s'attendait pas.
https://www.legrandsoir.info/troublant-d-apres-un-sondage-sur-les-theories-du-complot-1-francais-sur-5-ne-met-en-doute-aucune-version-officielle.html

« N’oubliez pas de remercier au passage IFOP (des potes à Macron), la
Fondation Jean-Jaurès (3) et l’inénarrable Conspiracy Watch (4) pour
leur participation à l’instauration d’une « vérité officielle » (5), et
ceci pour le plus grand bien de tous (évidemment). »
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Duzz'
2018-01-15 19:42:00 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Votre mission si vous l'acceptez
Post by K.
Rudy Reichstadt a été le premier surpris par
l'impact de ce sondage auquel il ne s'attendait pas.
https://www.legrandsoir.info/troublant-d-apres-un-sondage-sur-les-theories-du-complot-1-francais-sur-5-ne-met-en-doute-aucune-version-officielle.html
« N’oubliez pas de remercier au passage IFOP (des potes à Macron), la
Fondation Jean-Jaurès (3) et l’inénarrable Conspiracy Watch (4) pour
leur participation à l’instauration d’une « vérité officielle » (5), et
ceci pour le plus grand bien de tous (évidemment). »
Les seuls sondages un tant soit peu crédibles, sont les sondages secrets
des RG.
K.
2018-01-16 05:11:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Votre mission si vous l'acceptez
Post by K.
Rudy Reichstadt a été le premier surpris par
l'impact de ce sondage auquel il ne s'attendait pas.
https://www.legrandsoir.info/troublant-d-apres-un-sondage-sur-les-theories-du-complot-1-francais-sur-5-ne-met-en-doute-aucune-version-officielle.html
« N’oubliez pas de remercier au passage IFOP (des potes à Macron)
La prétendue collusion familiale de Macron avec l'IFOP est une *fake
news* :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/09/26/macron-et-l-ifop-la-pretendue-collusion-familiale-etait-une-fausse-information_5191701_4355770.html
jmh
2018-01-16 05:28:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Votre mission si vous l'acceptez
Rudy Reichstadt a été le premier surpris par l'impact de ce sondage auquel
il ne s'attendait pas.
https://www.legrandsoir.info/troublant-d-apres-un-sondage-sur-les-theories-du-complot-1-francais-sur-5-ne-met-en-doute-aucune-version-officielle.html
« N’oubliez pas de remercier au passage IFOP (des potes à Macron)
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/09/26/macron-et-l-ifop-la-pretendue-collusion-familiale-etait-une-fausse-information_5191701_4355770.html
Qui croit encore les décodeurs??
K.
2018-01-16 10:52:56 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Votre mission si vous l'acceptez
Rudy Reichstadt a été le premier surpris par l'impact de ce sondage auquel
il ne s'attendait pas.
https://www.legrandsoir.info/troublant-d-apres-un-sondage-sur-les-theories-du-complot-1-francais-sur-5-ne-met-en-doute-aucune-version-officielle.html
« N’oubliez pas de remercier au passage IFOP (des potes à Macron)
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/09/26/macron-et-l-ifop-la-pretendue-collusion-familiale-etait-une-fausse-information_5191701_4355770.html
Qui croit encore les décodeurs? ?
Personne ne vous demande de *croire*. L'information est vérifiable par
tout autre moyen - pas seulement les décodeurs - pour qui veut s'en
donner la peine.

L'IFOP n'est *pas* dirigé par le fils de Brigitte Macron. C'est une fake
news qui a été lancée par la France Insoumise.

https://twitter.com/IfopOpinion/status/912673726122119169
jmh
2018-01-16 11:08:31 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Votre mission si vous l'acceptez
Rudy Reichstadt a été le premier surpris par l'impact de ce sondage
auquel il ne s'attendait pas.
https://www.legrandsoir.info/troublant-d-apres-un-sondage-sur-les-theories-du-complot-1-francais-sur-5-ne-met-en-doute-aucune-version-officielle.html
« N’oubliez pas de remercier au passage IFOP (des potes à Macron)
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/09/26/macron-et-l-ifop-la-pretendue-collusion-familiale-etait-une-fausse-information_5191701_4355770.html
Qui croit encore les décodeurs? ?
Personne ne vous demande de *croire*. L'information est vérifiable par tout
autre moyen - pas seulement les décodeurs - pour qui veut s'en donner la
peine.
L'IFOP n'est *pas* dirigé par le fils de Brigitte Macron. C'est une fake news
qui a été lancée par la France Insoumise.
Ils sont remontés jusqu'a la FI, alosr quand ils ont eu un truc qui
collaitavec ce qu'isl voulaient écrire ils ne sont pas allé voir plus
loin
Pingouins, chiens et canards en 404
2018-01-16 16:38:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by Votre mission si vous l'acceptez
Rudy Reichstadt a été le premier surpris par l'impact de ce sondage
auquel il ne s'attendait pas.
https://www.legrandsoir.info/troublant-d-apres-un-sondage-sur-les-theories-du-complot-1-francais-sur-5-ne-met-en-doute-aucune-version-officielle.html
« N’oubliez pas de remercier au passage IFOP (des potes à Macron)
La prétendue collusion familiale de Macron avec l'IFOP est une *fake
news*
Ils disent tous ça.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Pingouins, chiens et canards en 404
2018-01-13 19:42:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Je crois Rudy Reichstadt
Vous êtes irrécupérable.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
jmh
2018-01-14 17:08:34 UTC
Permalink
Raw Message
Puisque ce sondage fait apparaître que le complotisme est bien ancré dans la
société française, il sera plus facile pour le gouvernement de convaincre
l'opinion de la nécessité de légiférer pour lutter contre le
conspirationnisme et les fake news.
l'"opinion " croira que le fait de légiférer est un complot
Pingouins, chiens et canards en 404
2018-01-14 17:17:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jmh
Post by K.
Puisque ce sondage fait apparaître que le complotisme est bien ancré
dans la société française, il sera plus facile pour le gouvernement de
convaincre l'opinion de la nécessité de légiférer pour lutter contre
le conspirationnisme et les fake news.
l'"opinion " croira que le fait de légiférer est un complot
L'État profond est à l'agonie.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Lebref
2018-01-14 20:23:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jmh
l'"opinion " croira que le fait de légiférer est un complot
L'Etat n'est jamais que la conjuration d'intérêts coalisés qui
érige en monopole une violence qu'elle déclare légitime et exerce
au détriment du peuple.
jmh
2018-01-14 20:25:32 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Lebref
Post by jmh
l'"opinion " croira que le fait de légiférer est un complot
L'Etat n'est jamais que la conjuration d'intérêts coalisés qui
érige en monopole une violence qu'elle déclare légitime et exerce
au détriment du peuple.
L'Etat ne sait pas ce qu'est le peuple
K.
2018-01-15 06:11:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by jmh
Puisque ce sondage fait apparaître que le complotisme est bien ancré dans la
société française, il sera plus facile pour le gouvernement de convaincre
l'opinion de la nécessité de légiférer pour lutter contre le
conspirationnisme et les fake news.
l'"opinion " croira que le fait de légiférer est un complot
C'est probable.

Mais il est parfois nécessaire de comploter contre le peuple dans son
propre intérêt.
Votre mission si vous l'acceptez
2018-01-15 16:09:09 UTC
Permalink
Raw Message
Post by K.
Post by jmh
Post by K.
Puisque ce sondage fait apparaître que le complotisme est bien ancré
dans la société française, il sera plus facile pour le gouvernement
de convaincre l'opinion de la nécessité de légiférer pour lutter
contre le conspirationnisme et les fake news.
l'"opinion " croira que le fait de légiférer est un complot
C'est probable.
Mais il est parfois nécessaire de comploter contre le peuple dans son
propre intérêt.
Il faut comploter contre ceux qui complotent contre le peuple.
--
http://youtu.be/krErY7ORb2U
Pingouins, chiens et canards en 404
2018-01-13 19:37:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by K.
https://www.valeursactuelles.com/politique/79-des-francais-favorab
les-une-loi-contre-les-fake-news-fake-you-92391
Il est vrai que ce sondage tombe à point nommé.
Il y a quelques jours, un sondage affirmait que 79% des Français
croient au moins à une théorie du complot. 79% de
conspirationnistes, ça fait beaucoup.
c'est un sondage bidon, une fake news. Voir
https://beta.arretsurimages.net/emissions/non-80-des-francais-ne-sont-
pas-complotistes
ou : https://preview.tinyurl.com/y8aknvrg
Le pire n'est pas ce sondage, mais que tous les médias l'aient relayé
sans réfléchir, c'est à dire qu'ils ont propagé une fake news tout en
prétendant lutter contre
Loading Image...
--

Loading...